Quizduell 2.0 - Wenn ich mir etwas wünschen dürfte!

[Hubert Bruns]

Ich weiß, dass man an einem erfolgreichen Konzept nicht zu sehr herummäkeln sollte, aber ich halte das Spiel nicht für perfekt und bei der Betrachtung von einigen Beiträgen hier im Forum glaube ich, mit meiner Meinung nicht allein zu sein. Daher habe ich mal zusammengefasst, was ich mir für ein "neues" QD wünschen würde. Dabei wiederhole ich manches, was ich schon einmal geschrieben habe. Außerdem habe ich die eine oder andere gute Idee geklaut. Zuletzt muss ich noch vorausschicken, dass ich kein Informatiker bin und nicht beurteilen kann, was technisch realisierbar ist!
Der Fragenpool ist mir erheblich zu klein. Dadurch wird der interne Memorycharakter, den jedes Quizspiel naturgemäß hat, zu stark, zumal immer wieder fast deckungsgleiche Fragen auftauchen. Ganz verzichten könnte ich auf vermeintlich witzige Fragen und Antworten (Holzpflaumen!), die in diesem Umfeld überflüssig sind. Bei WER WIRD MILLIONÄR gibt es solche Fragen in erster Linie, um die Kandidaten aufzulockern. Das ist im QD nicht nötig. Nebenbei erwähnt sind sie bei WWM meistens geistreicher, was ich der Qualität und der Erfahrung der Redaktion zuschreibe.
Die Bonus-/Maluspunkte einzelner Duelle sollten nicht vom Ranking oder Rating, sondern vom Durchschnitt richtig beantworteter Fragen abhängig sein. Diese Schnittzahlen liefern ein besseres Bild des Leistungsvermögens. Für die langfristige Motivation sollten die Ratingpunkte altern. Entweder werden sie nach einem gewissen Zeitraum (z.B. nach sechs Monaten) automatisch gelöscht oder man setzt ein dynamisches Verfahren ein. Man könnte beispielsweise die Punkte des letzten Monats voll werten, die des vorletzten Monats mit 0,8 multiplizieren, für den Monat davor den Faktor 0,6 verwenden, usw..
Der Erfolg unserer Turniere zeigt, dass eine Turnierfunktion wünschenswert wäre. Idealerweise würde dafür eine eigene Rangliste geführt, die nach einiger Zeit die Grundlage für Setzlisten, Bonusturnierpunkte, etc. bilden könnte. Ich würde auch die Zahl der Turniere, die in die Wertung kommen, begrenzen, aber das gehört schon zu den spezifischen Regelungen einer solchen Funktion.
Nicht nur für solche Turniere könnte man einen Tiebraker implementieren. Dazu wäre die 19. Fragenkategorie geeignet. Hier sollte dann aber ein Zeitfaktor eingeführt werden, d.h. wenn beide Kontrahenten wieder die gleiche Zahl richtiger Antworten haben, gewinnt derjenige, der dies schneller geschafft hat.
Das Wichtigste für mich wäre alle technischen Optionen zu nutzen, um das Mogeln zu verhindern!
Bei intensiverem Nachdenken hätte ich wahrscheinlich noch die eine oder andere Idee, aber ich möchte das alles nicht zu lang werden lassen, zumal ich nicht sicher bin, wie interessant das Thema ist

[Hubert Bruns]

Ich befürchte, dass du den mangelnden Willen von FEO diesbezüglich richtig einschätzst!   Aber man wird ja noch träumen dürfen. Genauso bin ich immer optimistisch, dass man einzelne Sünder bekehren kann!

[Lykourg]

Zu der Durchschnittspunktzahl möchte ich auch mal was loswerden. Wäre es nicht sehr viel besser, nur eine gewisse Zeit in diese Punktzahl mit einfließen zu lassen, z. B. nur die letzten 3 Monate oder so?
Zumindest bei mir stelle ich immer wieder fest, dass von den letzten 6 Spielen 5 überdurchschnittlich waren, teilweise sogar deutlich, was natürlich daran liegt, dass ich am Anfang von QD noch nicht so viele Fragen kannte wie jetzt. Macht bei euch mal den Test und schaut eure letzten Spiele an.

Wenn das so angepasst würde, könnte man es tatsächlich gut als Grundlage für die Punktevergabe nehmen.
Und @Hubert: Ich denke schon, dass FEO/Q hier mitliest, vielleicht gibt das ja doch mal den ein oder anderen Denkanstoß...

[Hubert Bruns]

@Lykourg: Die Anpassung wäre natürlich konsequent, brächte aber wohl das Problem mit sich, dass die Unterschiede immer geringer  würden. Ich habe mich auch schon gefragt, ob man zusätzlich das "Torverhältnis" einbeziehen könnte, aber das würde reichlich kompliziert!

[NoTricks]

Hubert, du hast so gute Ideen, dass man sich wirklich fragt, warum nicht auch mal jemand von FEO in die Richtung denkt. Wie viel mehr Spaß würde man an diesem Spiel, das ohnehin schon viel Freude macht, haben, wenn deine Überlegungen aufgegriffen würden.

Die Malus-Punkte gehören gänzlich abgeschafft. Ich möchte selbst entscheiden, wieviel und mit wem ich spiele. FEO scheint den Reiz, mit QD-Freunden zu spielen, völlig zu unterschätzen.

[NoTricks]

Bravo, Bella, ich schließe mich dir an. 

[Lythande]

Bella, du triffst mal wieder den richtigen Ton und sprichst aus was ich denke. 
Gerade die Vorschläge, die Seven auch schon machte, sind mehr als durchdacht.

[NoTricks]

Es war schon ganz eindeutig, dass du nicht die Top 50 anklagst, Bella.

[Hubert Bruns]

Gibt es eigentlich Informationen von FEO selbst, was mit den hohen Abzügen bezweckt wird? Geht es nur gegen "Seilschaften"?(Ich nutze diesen Begriff nur als Beschreibung, nicht als Wertung!). Da haben hier ja schon einige festgestellt, dass das ins Leere läuft.

[phoenix-sven]

Auf diese Frage habe ich mal die Antwort von FEO bekommen, das damit ein gegenseitiges "Hochschaukeln" bei Stammspielern verhindert werden soll.

[Hubert Bruns]

Dieses Hochschaukeln ist aber genau das, was ich mit Seilschaften gemeint habe. Ein Blick in die TOP 50 lässt aber vermuten, dass das nicht klappt. Steht zudem im Widerspruch zur Werbung "Fordere deine Freunde heraus!" (aber nicht zu oft?! ). Außerdem gab es zuletzt ja auch sehr hohe Abzüge gegen Frischlinge. Ich nenne das mal salopp eine Zwickmühle für Stammkunden, wobei ich durchaus auch der Meinung bin, das zu viele Punkte dauerhaft ins System geschwemmt werden!

[Sturmtaucher]

Hallo, vielleicht ist ein kleiner Jahres- oder gar Monatsobulus wirklich der einzige Weg. Denn momentan kann es sich für FEO ja nur lohnen, den Stamm- und Vielspielern wie uns das Spiel zu vergällen. Hat hier glaube ich schon mal jemand gesagt: FEO verdient nichts an uns, sondern wir kosten nur (Serverleistung). Und neue Spieler zahlen erstmal, auf Diskussionen wie diese hier stoßen sie ja in der Regel erst, nachdem sie sich die Premium-App schon längst runtergeladen haben.   

[Hubert Bruns]

Ich kann da nur für mich sprechen, aber ich habe im Umfeld mehrere infiziert. Insofern betrachte ich mich -voller Arroganz- als Werbemaßnahme. So weit meine Einschätzung zu den Kosten, die ich verursache. Natürlich werde ich weniger oder gar nicht werben, wenn ich von dem Produkt nicht überzeugt bin! Und wenn mir der Spass genommen wird, ist es sogar möglich, dass ich negativ werbe!? Das kann es auch nicht sein, oder?

[Luikatorse]

Eine tolle Plattform für unser Anliegen wäre die TV-Sendung.
Vielleicht könnten unsere beiden Kämpen öffentlich mal was
verlautbaren.
Für die paar wenigen Hansel, die sich im Forum ausweinen, interessiert
sich FEO scheinbar herzlich wenig.
Kritik in der Öffentlichkeit könnte vielleicht eher was bewegen.
Die Frage ist nur, ob sich das umsetzen lässt während der Sendung
und ob die Beiden das auch wollen.
Nur kein Druck, Stress haben sie eh schon genug.

[Hubert Bruns]

@Hape: Daten sind ziemlich aktuell, so dass ich den Stammspielermalus aktuell nicht genießen muss? Vor der Grenzverschiebung war ich aber auch betroffen und -24 gegen ein Greenhorn habe ich erst letzte Woche kassiert. Glücklicherweise kam ich durch wichtigere Dinge erst gar nicht in Versuchung, mich zu ärgern. Bin also nicht der, der von der anderen Seite mit dem Kopf gegen die Mauer klopft!

[Seven~of~Nine]

Ich will eigentlich nur gegen Leute, mit denen ich seit Ewigkeiten oft und gerne Spiele,
immer dann spielen können, wenn wir das wollen. Und nicht immer mit dem Kalender
dastehen und sagen, "Ne, heute geht's noch nicht, die/den darf ich erst wieder am 3.Feb auffordern."
Das ist doch total affig.

Gerade deshalb war und ist mein Vorschlag schon seit Langem, die Maluspunkte völlig abzuschaffen und stattdessen einfach die Gewinne zu beschneiden, die bei öfters miteinander spielen zu erzielen sind. Wie ich auch hier an anderer Stelle ausführlicher erklärt habe, würde meines Erachtens völlig ausreichen, wenn man einführen würde, daß die Punkte die zwischen Spieler A und Spieler B entstehen können nur einmal am Tag voll "ausbezahlt" werden, sowohl Plus als auch Minus, beim zweiten Spiel innerhalb von 24 Stunden sagen wir nur noch zu 75 % beim dritten zu 50 % beim vierten zu 25 % und bei allen weiteren zu 0 %.

Der Effekt wäre, daß man am Tag mit einem anderen Spieler egal wie oft gespielt wird höchstens so viele Punkte "erzeugen" könnte wie heute nach 2-3 Spielen und alles Weitere wäre dann just for fun und ohne daß jemand daran verdient oder auch Verluste hat, wäre also was das Ranking betrifft völlig neutral. Ich könnte also mit meinem Sohn spielen bis zum Abwinken wenn wir grad lustig sind und würde mir damit weder meinen Punktestand ruinieren noch ihn mit Punkteregen beschenken können, und ich selbst würde damit auch nicht weiter kommen können.

[Luikatorse]

Diese No-Risk-Spiele werden FEO vermutlich wieder ein Dorn im Auge sein.

Meine Unterschrift bekommst du auch!

[Hubert Bruns]

Das hätte auf jeden Fall einen Praxistest verdient! Allerdings tut sich FEO mit den Nachkommastellen schwer; mir wurde im Durchschnitt kürzlich eine "geklaut"!

[Lythande]

Ich finde, wie schon gesagt, Sevens Idee sehr gut! Meine Stimme kriegt der Vorschlag!

Zum Thema Durchschnitt: ich denke, dass würde dazu führen, dass man nur auf die sicheren Kategorien geht und die anderen noch mehr meidet

[Hubert Bruns]

Unsichere Häfen steuere ich sowieso nur aus taktischen Gründen (=Rückstand) an!

[NoTricks]

Wo ist der Kuli? Ich unterschreibe auch Sevens Vorschlag! 

[Petzi]

Ich habe einen Kuli , den geb ich dir ,wenn ich unterschrieben habe 

[NoTricks]

Super Petzi, danke! 

[Petzi]

Soll ja nicht ausgerechnet an einem Kuli scheitern !

[Seven~of~Nine]

Da kippt höchstens 'ne Vase um.

Wenn du lange genug guckst (ommmmm ist ja optional) kippt vielleicht auch die Rubinsche Vase